Celui qui regarde

Faire un vol en parapente

la haine qui divise

Moi aussi, je suis préoccupé par notre descente dans la haine d'avant-guerre. J'avais un ami de Dubrovnik dans les années 80. Elle était typiquement yougoslave - moitié croate, moitié serbe et quart russe. Elle était pleine d'espoir, intelligente, jolie et d'une naïveté déchirante. Si elle a survécu à la guerre, je suis sûr que mon amie a perdu ce qui faisait d'elle un bel être humain. Elle me hante. Les guerres civiles semblent invraisemblables jusqu'à ce qu'elles commencent, puis elles suivent la logique du diable. Des gens comme mon ami ont tendance à mourir en eux ou à se transformer en quelque chose de moins qu'ils ne l'étaient pour survivre.
Je suis un vieil homme qui travaille actuellement sur mon doctorat grâce à une bourse d'études supérieures. J'ai grandi sur la côte nord-est. J'habite maintenant dans le Sud rural. Je connais des gens de partout parce que je suis là depuis longtemps. Des gens confortables des villes, démocrates ou républicains, veulent frapper quelqu'un, durement… mais ils n'ont dans l'ensemble jamais porté d'uniforme ni pointé d'arme sur la tête. Ils sont frustrés, ce qui est logique, mais ils ne savent pas quand un combat sanglant s'en vient. Vous pouvez le sentir venir comme des gens ici peuvent sentir une tornade ou comme des mères sentir la mort sur son chemin et arracher leurs enfants du porche.
Ici, dans Flyover Country, les choses sont mauvaises, vraiment mauvaises. J'ai récemment rendu visite à une famille dans le nord de la Californie. Les choses étaient plutôt belles. Pas opulent du tout, mais les étagères étaient remplies. Les agents de sécurité de Target permettent aux enfants de jouer. Par ici - pas tellement. Pas tant qu'une cible. Nous avons de longues files d'attente, des étagères vides et les enfants, en noir et blanc, semblent toujours conscients qu'ils ne sont pas en sécurité. Les gens confortables dans les villes s'inquiètent des soins de santé génésique. Nous nous inquiétons d'obtenir un antibiotique de quatre dollars pour la pneumonie chez Wal-Mart sans avoir à dépenser plusieurs centaines de dollars pour la prescription (expérience réelle avec assurance). Notre revenu moyen est d'environ un quart de celui de la Californie du Nord. Le logement est moins cher mais ce n'est pas bon marché et c'est bien pire. La nourriture et les services publics sont beaucoup plus chers. Tout, y compris la nourriture et les médicaments, est taxé. Nous mourons ici, lentement peut-être mais nous mourons néanmoins.
Malgré cela, mes amis démocrates et républicains et ma famille des côtes ne pouvaient pas se soucier de mes voisins. Ils s'en fichaient d'une quinzaine d'années de guerre ou des enfants que nous envoyons combattre ou des enfants que nos enfants tuent. Je comprends. Il est naturel de s'intéresser à ses propres intérêts et ce qui se passe à Natchez ou à Mossoul ne revient pas à la maison. Cependant, ils sont tous en colère - en colère contre les gens de Flyover pour être malades et pauvres et fatigués d'être de la chair à canon. Et donc je dois écouter pourquoi nous ne méritons pas d'emplois ou de soins de santé parce que nous sommes stupides. Nous devons bouger ou mourir parce que les marchés. Je devais justifier le FDR, la religion, l'idée même de paix et de solidarité sociale. Je dois défendre les syndicats et expliquer pourquoi mon État a voté pour Trump - parfois à la même personne. Je dois défendre les vétérans, la majorité des flics qui ne tuent pas les enfants, et BLM pendant que j'essaie de manger mes pommes de terre. C'est épuisant. C'est déprimant.
Les statistiques montrent que les zones urbaines sont «plus bleues». Ils ont de meilleurs soins de santé, un gouvernement qui fonctionne mieux et de meilleures opportunités. Cependant, tous les citadins ne sont pas à l'aise. Chicago possède des hôpitaux, des universités et des pizzas de classe mondiale. Il a également un taux de meurtre astronomique et une force de police qui a été surprise en train de torturer ses citoyens. Il a une machine d'un bleu profond qui excelle dans la privatisation. Les villes bleues sont rugueuses avec leurs pauvres citoyens noirs et bruns, mais les pauvres blancs souffrent aussi. Je connais. J'ai passé des décennies à faire du travail social dans les enfers de la ville. Je sais ce que c'est que de marcher sur des corps et de faire saigner des gens partout sur moi. Le crime n'est pas hors de contrôle lorsque les statistiques le disent. Le crime est hors de contrôle lorsque vous ou des personnes que vous aimez vous blessez. De même, les flics tirant sur des Noirs non armés sont un problème; les flics tirant sur des Blancs non armés sont un problème; les gens qui décident de commencer une révolution idiosyncratique en tirant sur les flics sont un problème; les criminels tuant des enfants sont également un problème. Les statistiques et la théorie sociale n'ont pas vraiment d'importance aux funérailles d'un enfant. La vie est statistiquement meilleure dans les enclaves bleues, mais il y a une différence entre Compton et Hollywood, Brookline et Dorchester, Harlem et Manhattan. C'est un fait brutal auquel les gens mal à l'aise sont confrontés chaque jour.
Les gens qui survolent et les pauvres citadins mal à l'aise mènent des guerres sans fin. Nous fournissons des produits comme la nourriture et le charbon et le pétrole et les métaux. Nous fournissons une main-d'œuvre bon marché. Des gens confortables ont décidé que la plupart d'entre nous n'étaient pas vraiment nécessaires. L'immigration, le libre-échange et l'automatisation nous ont rendus superflus, mais nous ne partons pas. Au moins, nous n'allons pas vite. Les survols et les pauvres urbains mal à l'aise n'ont pas vraiment leur place dans la pensée démocratique ou républicaine. Nous sommes le problème de l'établissement et l'établissement est notre problème.
Où allons-nous à partir d'ici? Bernie avait de bonnes réponses à des questions brûlantes. Trump a des réponses très discutables aux mêmes problèmes. Je ne sais pas si les anarchistes le jour de l'inauguration ont eu des réponses mais ils ont reconnu le problème. Les gens confortables qui posaient avec des chapeaux de chatte me laissent me demander si ce pays peut ou même devrait être sauvé. Les manifestants confortables ont certainement le droit légal à leur vie confortable et ils ont le droit légal de plaider pour la guerre avec la Russie et ils ont le droit légal de haïr le président et de porter des chapeaux idiots. Ils ont légalement le droit de mépriser les déplorables et de demander que les sans-abri endormis soient retirés de leur établissement. Ils ont le droit légal d'exiger le respect de leurs choix sexuels. Ils ont ces droits légaux parce que le gouvernement les garantit et s'ils détruisent la paix civique du gouvernement, qui protégera ces droits? Je ne sais pas si je dois rire ou pleurer quand je vois la farce postmoderne de Madonna dans un pull-over orange. Est-elle censée être le roi Christian portant l'étoile de David pendant l'occupation nazie? Ashley Judd et Julia Roberts sont-elles censées être notre Emma rouge et notre pistolet emballant Connie Markowitz? Lena Durham est-elle censée être notre Marianne ou notre Grèce expirant sur les ruines de Missolonghi? Ce que je veux vraiment savoir, c'est que ces gens qui boivent du Starbucks mourront avec nous sur les barricades parce que les différences entre le théâtre de guérilla et la guerre de guérilla deviennent vraiment floues.
Je ne veux pas devenir trop sournois mais je deviens assez grincheux. Les révolutions, comme l'a souligné Lénine, ne sont pas des parties de thé. Dans les révolutions, les résistants se font tirer dessus pour avoir fait preuve de courage; dans les films sur les révolutions, les acteurs sont applaudis pour avoir fait une performance courageuse. La résistance démocratique peut être aussi stupide que les Teapartiers vêtus de vêtements révolutionnaires, mais elle est beaucoup plus dangereuse. En 2008, Obama était vraiment populaire et il avait le soutien de son propre parti. Obama n'a pas réussi à faire avancer son programme parce qu'il a refusé de rallier les personnes qui l'ont nommé. Au moment où les républicains ont paralysé son administration, il avait déjà perdu son élan. Obama a été défait lors de la campagne sénatoriale du Massachusetts et par son échec à soutenir les syndicats du Wisconsin. L'obstructionnisme de McConnel et le birthérisme de Trump étaient odieux, mais ils n'ont pas détruit l'agenda d'Obama. L'absence de pression pour le contrôle des cartes, l'assurance-maladie pour tous, l'inscription des électeurs, la poursuite de la fraude et des crimes de guerre à Wall Street, de nouveaux accords commerciaux, l'autorisation du meurtre extrajudiciaire de citoyens américains et le renversement du gouvernement du Guatemala, de l'Ukraine et de la Libye étaient les véritables catastrophes.
En 2016, Trump est beaucoup moins populaire qu'Obama en 2008. Ses politiques les plus progressistes (qu'il a partagées avec Sanders) comme l'annulation des accords commerciaux, la renégociation des prix des médicaments, la construction d'infrastructures et l'arrêt d'une guerre avec la Russie dépendent du soutien démocrate. Son propre parti le déteste. Impeacher ou (Dieu ne plaise) assassiner Trump mettrait tout le gouvernement entre les mains de Pence et Ryan. Cela redéfinirait la guerre contre la Russie, rétablirait les accords commerciaux et garantirait la fin du New Deal et de l'ère des droits civiques. Est-ce que quelqu'un de la soi-disant gauche pense vraiment que c'est une bonne idée? Il y aurait alors un vrai combat; le genre où beaucoup de gens meurent de façon bruyante et désordonnée. Qui va alors combattre et mourir? Je ne pense pas que ce sera les gens en chapeaux de chatte, mais je suis sûr que j'irai à beaucoup d'enterrements si je vis aussi longtemps.

Les avantages du Bitcoin

Une question à 2 trillions de dollars

La crise a produit un certain nombre d'effets macroéconomiques très inhabituels. Selon des estimations préliminaires, la position extérieure nette des États-Unis s'est détériorée de plus de 2 000 milliards de dollars en 2008, soit environ 15 % du PIB. Cette chronique explore les raisons de cette détérioration sans précédent.
Avec la crise financière qui fait rage et les mesures possibles pour la combattre qui occupent le devant de la scène dans le débat politique, l'attention portée au déficit de la balance courante américaine et à ses implications pour la position extérieure nette des États-Unis s'est quelque peu relâchée.
Certes, le déficit de la balance courante des États-Unis reste important, mais compte tenu de la baisse spectaculaire de la demande intérieure, de l'effondrement des prix du pétrole et des effets retardés de la dépréciation passée du dollar sur les exportations américaines, le recours à l'emprunt extérieur aux États-Unis a diminué et devrait encore baisser au cours des prochaines années. Pourtant, selon des estimations préliminaires, l'année dernière a été marquée par la plus forte détérioration de la position extérieure nette des États-Unis à ce jour : plus de 2 000 milliards de dollars. Comment expliquer une baisse aussi importante ? Et quelles conséquences aura-t-elle à l'avenir ?
Afin de comprendre les évolutions récentes et de les replacer dans une perspective correcte, il est utile de revenir quelques années en arrière. À la fin de l'année 2002, la position extérieure nette (PIN) des États-Unis était négative à hauteur de 2 000 milliards de dollars (environ 24 % du PIB américain), résultat d'une série de déficits croissants de la balance courante qui avaient atteint 4,5 % en 2002 (les États-Unis avaient été un créancier extérieur net jusqu'à la fin des années 1980). Les 2 000 milliards de dollars d'engagements extérieurs nets reflétaient une position d'actif net modeste dans des instruments de type actions (portefeuille d'actions, mesurant la détention d'actions, et investissements directs étrangers, mesurant les parts de contrôle dans des filiales étrangères) et une position de débiteur net importante dans des instruments de dette (principalement des obligations).
Au cours de la période 2002-2007 (l'apogée des "déséquilibres mondiaux"), les États-Unis ont continué à emprunter massivement - un total cumulé de 3 400 milliards de dollars. Ceteris paribus, cela aurait dû porter les engagements extérieurs nets des États-Unis à quelque 5 500 milliards de dollars (environ 40 % du PIB). Ce ne fut pas le cas. La détérioration du PIN a été beaucoup plus modeste - seulement 400 milliards de dollars, et en tant que ratio du PIB, il s'est en fait amélioré (figure 1). Où sont donc passés ces 3 000 milliards de dollars d'emprunts nets américains ? Les préoccupations relatives aux déséquilibres mondiaux étaient-elles exagérées ou les déséquilibres eux-mêmes n'étaient-ils pas une entité, compensés par une matière noire mal mesurée ?
En fait, ces 3 000 milliards de dollars supplémentaires sont (pour la plupart) pris en compte (voir Lane et Milesi-Ferretti, 2008 et Curcuru, Thomas et Warnock, 2008 pour une discussion plus approfondie). Au cours de cette période, les actifs étrangers détenus par les États-Unis (principalement libellés en devises étrangères) ont augmenté en valeur de manière beaucoup plus significative que les actifs étrangers détenus par les États-Unis (principalement libellés en dollars). Cela s'explique par deux raisons. Premièrement, le dollar s'est fortement déprécié (environ 22 % en termes effectifs réels entre février 2002 et décembre 2007). Deuxièmement, les actions étrangères ont enregistré une performance beaucoup plus forte en monnaie nationale par rapport aux actions américaines. Un dollar plus faible tend à augmenter la valeur en monnaie nationale des actifs américains libellés en devises étrangères, renforçant ainsi la position extérieure des États-Unis. Et la croissance plus rapide des marchés boursiers étrangers par rapport au marché boursier américain implique que la valeur des actions étrangères détenues par les résidents américains augmente plus rapidement que la valeur des actions américaines détenues par les étrangers. Par exemple, un dollar investi fin 2002 sur des marchés boursiers non américains vaudrait 2,9 dollars fin 2007, contre 1,8 dollar pour un dollar investi sur le marché boursier américain. Bien entendu, les devises et les cours boursiers ont également connu des fluctuations assez importantes dans le passé. Toutefois, au cours des épisodes précédents, les avoirs transfrontaliers étaient beaucoup moins importants, et les conséquences de ces fluctuations sur les positions transfrontalières étaient donc beaucoup moins dramatiques.
En raison de ces évolutions, à la fin de 2007, l'asymétrie du PINI américain entre les actions et les dettes s'est considérablement accentuée. La position nette en actions, stimulée par les importantes plus-values réalisées sur les actions étrangères, atteignait 3 000 milliards de dollars, tandis que la position nette en dette atteignait 5 500 milliards de dollars. La question clé pour l'avenir était de savoir si les évolutions de 2002-2007 devaient être considérées comme "standard", c'est-à-dire si le PIN des États-Unis pouvait "défier la gravité" et rester stable malgré des déficits courants toujours importants.
L'évolution en 2008 semble indiquer que non. Après plusieurs années de marché haussier, les marchés boursiers ont reculé dans le monde entier, frappés par la crise financière. La position nette en actions des États-Unis ayant pris une telle ampleur, même une baisse équi-proportionnelle des marchés boursiers américains et étrangers aurait infligé d'importantes pertes en capital aux portefeuilles américains. En termes de dollars, la baisse a été en fait plus importante sur les marchés boursiers non américains, reflétant également l'appréciation du dollar. Ces évolutions des marchés financiers sont à l'origine de la plus grande partie des pertes nettes en capital aux États-Unis - les estimations préliminaires suggérant des pertes nettes en capital des portefeuilles de 1,2 à 1,3 trillion de dollars. Les États-Unis ont également subi des pertes sur leur position nette en matière d'IDE - l'appréciation du dollar a réduit la valeur en dollars des IDE américains à l'étranger, la baisse des cours boursiers ajoutant des pertes plus importantes sur les estimations de la valeur marchande des IDE (certes plus difficiles à mesurer).
Bien entendu, les turbulences sur les marchés financiers ont également affecté la valeur des titres de créance, et donc la position de la dette nette américaine. Cependant, les estimations préliminaires suggèrent que l'effet net de ces changements est considérablement plus modeste que l'effet des baisses de prix des actions. Concentrons-nous d'abord sur les dettes américaines. À la fin de 2007, ils comprenaient des titres du Trésor (2,4 billions de dollars), des obligations d'agences (1,6 billions de dollars) et des obligations d'entreprises (2,8 billions de dollars). La baisse des taux d'intérêt a entraîné une augmentation de la valeur des obligations du Trésor et des agences à long terme, mais la hausse des spreads (et les pertes importantes sur les MBS) a entraîné des pertes pour les détenteurs d'obligations d'entreprises américaines. Au net, ces pertes ont probablement dépassé les gains sur les obligations du Trésor et des agences. D'autre part, les résidents américains ont également subi des pertes sur leur portefeuille d'obligations "étrangères", et ce à plusieurs titres :
la baisse des prix des obligations en dollars des marchés émergents ;
l'impact de l'appréciation du dollar sur la valeur des obligations en monnaie locale détenues par les Américains ;
la baisse des prix des obligations de sociétés en Europe ;
la baisse de la valeur des titres adossés à des actifs (obligations émises par des entités situées dans les îles Caïmans mais adossées à des prêts hypothécaires américains, et achetées par des résidents américains).
Les pertes de valeur nettes subies par les résidents américains sur ces titres de créance pourraient bien dépasser celles subies par les résidents étrangers sur les obligations américaines.
Au total, les "pertes de valorisation nettes" sur la position extérieure des États-Unis pourraient bien s'élever à environ 1 500 milliards de dollars - et seraient encore plus élevées si les IDE sont estimés à la valeur du marché. Il s'agit certes d'un chiffre très important, mais, comme le montre la figure 1 (zone grisée), il ne compense que partiellement les gains importants réalisés par les États-Unis au cours des années précédentes.
Quels pays ont enregistré les gains nets correspondants sur leur position extérieure nette en 2008 ? La chute mondiale des cours boursiers implique des baisses très importantes de la valeur marchande de la richesse financière dans le monde entier. Les pays dont une grande partie des actions sont détenues par des étrangers (par rapport à leurs propres actions étrangères) ont enregistré des gains en capital nets sur leur position extérieure, même si leur richesse globale a diminué. En termes absolus, les plus-values sur les instruments de portefeuille en actions seront les plus importantes pour la zone euro (peut-être de l'ordre de 1 000 milliards de dollars), suivie par les BRIC (quelque 200 milliards de dollars chacun).
Quelles sont donc les perspectives d'évolution de la position extérieure des États-Unis ? En ce qui concerne les emprunts extérieurs, le déficit de la balance courante des États-Unis devrait diminuer sensiblement en 2009 et au-delà, en raison de gains importants en termes de commerce (en raison de la forte baisse des prix du pétrole), de la faiblesse de la demande intérieure et de la faiblesse du dollar (bien que le dollar se soit fortement apprécié au cours des six derniers mois). Néanmoins, les emprunts extérieurs nets impliqueront - toutes choses égales par ailleurs - une augmentation des engagements extérieurs nets des États-Unis dans les années à venir, et avec un coussin de capitaux propres beaucoup plus réduit, l'importante position négative de la dette des États-Unis semble plus vulnérable, ce qui renforce la nécessité d'une correction significative de la balance commerciale américaine.

Des nouveaux matériaux pour l’ordinateur Quantum

Révolution

Comme les dernières vagues d'innovation technologique, la nouvelle ère de l'intelligence artificielle et de l'automatisation promet une productivité accrue, des salaires plus élevés et une durée de vie encore plus longue pour tous. Mais pour réaliser ce potentiel, les gouvernements et les entreprises devront gérer avec soin le développement et la diffusion des technologies pionnières.
Le débat public sur les effets de l'automatisation et de l'intelligence artificielle (IA) se concentre souvent sur les gains de productivité pour les entreprises et l'économie, d'une part, et sur les inconvénients potentiels pour les travailleurs, d'autre part. Pourtant, une troisième dimension critique ne doit pas être négligée: l'impact des nouvelles technologies sur le bien-être.
Historiquement, l'innovation technologique a eu des effets positifs sur le bien-être s'étendant bien au-delà de ce qui est saisi par les paramètres économiques standard tels que le PIB. Les vaccinations, les nouveaux produits pharmaceutiques et les innovations médicales telles que les rayons X et les IRM ont considérablement amélioré la santé humaine et augmenté la longévité. Aujourd'hui, même les pays où l'espérance de vie est la plus faible au monde ont une durée de vie moyenne plus longue que les pays où l'espérance de vie était la plus élevée en 1800. De plus, environ un tiers des gains de productivité des nouvelles technologies au cours du siècle dernier ont été convertis en heures de travail réduites , sous la forme de congés payés annuels plus longs et d'une réduction de près de moitié de la semaine de travail dans certaines économies avancées.
Maintenant qu'une nouvelle génération de technologies est adoptée, la question est de savoir si des avantages similaires au bien-être suivront ou si les craintes de chômage technologique créeront de nouvelles sources de stress, sapant la confiance des consommateurs et les dépenses.
Pour répondre à ces questions, il convient de se concentrer sur deux facteurs décisifs. Le premier est le potentiel de l'innovation pour améliorer le bien-être. L'IA, en particulier, pourrait améliorer considérablement la qualité de vie des gens en augmentant la productivité, en créant de nouveaux produits et services et en ouvrant de nouveaux marchés. Les recherches de McKinsey & Company sur la transformation numérique actuelle montrent que les applications d'IA font déjà précisément cela et continueront de le faire.
En outre, les entreprises qui déploient l'IA dans le but de stimuler l'innovation, plutôt que pour la substitution de main-d'œuvre et la réduction des coûts, sont susceptibles d'être les plus performantes; à mesure de leur expansion, ils embaucheront de nouveaux travailleurs. Dans les soins de santé, par exemple, l'IA a permis aux prestataires de proposer des diagnostics meilleurs et plus précoces de maladies potentiellement mortelles telles que le cancer, ainsi que des traitements personnalisés.
Le deuxième facteur décisif est l'approche adoptée par les entreprises et les gouvernements pour gérer l'arrivée des nouvelles technologies. L'IA soulève d'importantes questions éthiques, en particulier dans des domaines tels que la génomique et l'utilisation des données personnelles, et la nécessité d'acquérir les nouvelles compétences nécessaires pour utiliser des machines intelligentes peut être source de stress et d'insatisfaction. La migration des travailleurs d'un secteur à l'autre peut être une source de friction importante, exacerbée par les inadéquations sectorielles, les contraintes de mobilité et les coûts (temporels et financiers) de la reconversion.
Surtout, les frictions sur le marché du travail créées par les technologies frontalières d'aujourd'hui peuvent affecter des segments de la population qui étaient à l'abri de tels risques dans le passé. Pour éviter des perturbations majeures, les décideurs devraient se concentrer sur la fourniture d'une reconversion à grande échelle, pour doter les travailleurs de compétences à l'épreuve des robots et assurer la fluidité du marché du travail.
En orientant le déploiement de nouvelles technologies vers l'innovation améliorant le bien-être et en gérant les effets de la diffusion technologique sur le marché du travail, nous pouvons stimuler non seulement la productivité et les revenus, mais aussi la durée de vie, qui elle-même peut alimenter un PIB plus élevé.
Le calcul des effets probables de l'innovation améliorant le bien-être est un processus complexe. Dans notre propre évaluation, nous nous sommes appuyés sur des méthodes de quantification du bien-être développées par les économistes Charles Jones et Peter Klenow de l'Université de Stanford, ainsi que par d'autres dans le domaine croissant de la recherche sur le bonheur. En utilisant un modèle schématique d'aversion constante au risque comme référence, nous constatons que les États-Unis et l'Europe pourraient bénéficier de gains de bien-être grâce à l'IA et à d'autres technologies de pointe qui dépassent celles fournies par les ordinateurs et les formes d'automatisation antérieures au cours des dernières décennies. D'un autre côté, si la transition technologique n'est pas gérée correctement, les États-Unis et l'Europe pourraient connaître une croissance des revenus plus lente, une augmentation des inégalités et du chômage et des réductions des loisirs, de la santé et de la longévité.
Une conclusion révélatrice de notre recherche est que la menace pour les revenus et l'emploi est présente dans tous les scénarios probables, ce qui signifie qu'elle ne peut pas être rejetée ou ignorée. Si les effets négatifs prévisibles du passage à une économie du savoir automatisée ne sont pas pris en compte, de nombreux avantages potentiels pourraient être gaspillés. Les décideurs devraient se préparer à un effort de recyclage à l'échelle du GI Bill de 1944 aux États-Unis.
Entre autres choses, les gouvernements ont aujourd'hui un rôle essentiel à jouer en fournissant une éducation et en repensant les programmes afin de mettre l'accent sur les compétences techniques et la culture numérique. Ils peuvent également utiliser les dépenses publiques pour réduire les coûts d'innovation pour les entreprises et orienter le développement technologique vers des fins productives par le biais de l'approvisionnement et de l'ouverture des marchés.
Mais les chefs d'entreprise doivent également relever le défi. Si les entreprises adoptent une approche d'intérêt personnel éclairé en ce qui concerne l'IA et l'automatisation - ce que nous appelons la responsabilité sociale technologique »- elles peuvent apporter des avantages à la fois pour la société et leurs propres résultats. Après tout, les travailleurs plus productifs peuvent recevoir des salaires plus élevés, stimulant ainsi la demande de produits et de services. Pour saisir les avantages considérables des technologies numériques, de l'intelligence artificielle et de l'automatisation, nous devrons trouver un équilibre prudent, favorisant à la fois l'innovation et les compétences nécessaires pour exploiter tout ce qu'elle déclenche.

Sauter sur Jericho

Les pipelines de Poutine au pouvoir

Alors que 61% des Russes évaluent positivement les performances de Vladimir Poutine, moins de 43% des Américains approuvent Donald Trump. En fait, les mêmes politiques américaines incohérentes qui ont contribué à l'impopularité de Trump ont alimenté la popularité de Poutine, en lui remettant une série de victoires tactiques.
Au cours de l'année dernière, les prédictions de luttes sérieuses pour le président russe Vladimir Poutine - ou même sa disparition politique - ont été de plus en plus fréquentes. Un article récent dans The Economist, Une semaine affreuse pour Vladimir Poutine », n'est qu'un exemple. Mais c'est le biographe de Poutine et correspondant du New York Times Steven Lee Myers dont l'évaluation sonne le plus vrai: Poutine, "Myers m'a dit à plusieurs reprises, gagne toujours."
Peut-être toujours »n'est pas tout à fait vrai. L'économie russe ne devrait croître que de 1% cette année, en raison du retard de la diversification des exportations, de la fuite des capitaux à grande échelle et des faibles niveaux d'investissement étranger direct liés aux sanctions occidentales imposées après l'annexion de la Crimée par le pays en 2014. En conséquence, la cote d'approbation de Poutine a quelque peu baissé par rapport à son niveau élevé de 83% généré par l'annexion en juillet 2014.
Mais 61% des Russes jugent toujours la performance de Poutine positive. La plupart des dirigeants démocratiques ne peuvent que rêver d'une telle faveur auprès du public. Par exemple, moins de 43% des Américains approuvent le président Donald Trump. En fait, les mêmes politiques incohérentes et combatives des États-Unis envers l'Europe, la Chine, la Turquie et d'autres qui ont contribué à l'impopularité de Trump ont alimenté la popularité de Poutine, en lui remettant une série de victoires tactiques.
Par exemple, le manque d'engagement efficace des États-Unis en Syrie a poussé la Turquie dans les bras de la Russie. En particulier, en octobre 2015, les États-Unis ont retiré leurs missiles Patriot du sud-est de la Turquie, qui avaient été déployés après que le pays eut fait appel à ses alliés de l'OTAN pour se prémunir contre les menaces de missiles de la Syrie voisine. En 2017, les États-Unis ont proposé de vendre des missiles Turkey Patriot, mais sans la technologie sous-jacente.
La Turquie a donc conclu un accord d'armement de plusieurs milliards de dollars avec la Russie, malgré l'indignation de ses partenaires de l'OTAN. (Au-delà des notes d'approbation de Poutine, le maître d'oeuvre américain autoproclamé Trump devrait envier les compétences de négociation de son homologue russe.) En représailles à la décision de la Turquie d'acquérir des systèmes de missiles russes S-400, les États-Unis ont menacé de sanctions et empêché la Turquie d'obtenir F- 35 chasseurs furtifs, suspendant la participation du pays à un programme de construction.
Mais la Turquie sait que c'est la Russie, et non les États-Unis, qui façonne le conflit syrien, et jouera un rôle de premier plan dans l'effort de reconstruction potentiellement lucratif du pays, ce qui en fera un partenaire beaucoup plus souhaitable. Poutine et le président turc Recep Tayyip Erdoğan sont sur le point d'inaugurer le gazoduc TurkStream reliant leurs deux pays.
La Russie a également lancé un nouveau projet de gazoduc massif avec la Chine, d'une valeur de 400 milliards de dollars sur 30 ans, et en négocie un autre. Ici aussi, les actions de l'administration Trump - en particulier, sa guerre commerciale amère (et autodestructrice) contre la Chine, qui pourrait bien se poursuivre, malgré l'accord récent de la première phase des deux pays - a créé une ouverture lucrative que Poutine n'a pas tardé à s'emparer de.
Le projet de pipeline, selon Poutine, élève la coopération stratégique bilatérale dans le domaine de l'énergie à un nouveau niveau qualitatif »et soutient les progrès vers l'objectif, fixé avec le président chinois Xi Jinping, de porter le commerce bilatéral à 200 milliards de dollars d'ici 2024» - l'année finale de Poutine » fin du mandat présidentiel. Il espère peut-être que les fruits d'un tel engagement renforceront suffisamment sa position pour lui permettre de rester au pouvoir, que ce soit en tant que président ou dans une autre position, comme celle de chef de la sécurité, dotée de pouvoirs plus importants.
Poutine a remporté une autre victoire liée au gaz en ce qui concerne l'Ukraine, dont la société nationale de pétrole et de gaz Naftogaz vient de recevoir un paiement de 2,9 milliards de dollars de la part de la Russie Gazprom pour régler une décision d'arbitrage de Stockholm en 2017. Le règlement financier faisait partie d'un accord plus large entre les deux sociétés: un plan quinquennal, commençant le 1er janvier, pour expédier du gaz russe vers l'Europe via des pipelines ukrainiens. Naftogaz a également accepté d'abandonner un autre procès contre Gazprom.
Bien que les craintes d'être sous la coupe de Poutine aient alimenté les protestations qui ont renversé le président ukrainien pro-russe, Viktor Ianoukovitch, en 2014 - menant directement à l'annexion par la Russie de la Crimée et à la prise de contrôle par les séparatistes de l'est de l'Ukraine par la Russie - la peur d'affronter la Russie seule est même encore plus grand. Et, avec l'Ukraine au centre de la destitution à peine conclue de Trump par la Chambre des représentants des États-Unis et du procès à venir au Sénat, les États-Unis ne peuvent pas être considérés comme un partenaire fiable.
Cela ne signifie pas que le président ukrainien Volodymyr Zelensky va se déplacer pour la Russie. Il a convenu avec le Kremlin d'un échange de 200 prisonniers dans la guerre en cours dans l'est de l'Ukraine - le deuxième échange de prisonniers cette année. Le récent accord sur le gazoduc peut également être considéré comme une victoire pour l'Ukraine: Gazprom avait auparavant insisté sur un accord d'un an, car il dispose déjà du gazoduc Nord Stream-1, qui traverse la mer Baltique en Allemagne, et achèvera bientôt Nord Stream- 2.
Mais les négociateurs russes ont assoupli leur position, peut-être en partie dans l'espoir d'atténuer la résistance au projet Nord Stream. Cette résistance comprend des sanctions, incluses dans le budget de défense américain 2020, contre les entreprises travaillant sur Nord Stream-2, qui, selon les États-Unis, donneraient à la Russie trop de poids sur les alliés européens de l'Amérique, ainsi que sur celles qui travaillent sur TurkStream.
Ce n'est pas seulement la Russie qui veut que Nord Stream fonctionne. L'Allemagne, principal destinataire du gaz russe, fait valoir que sa politique énergétique devrait être décidée en Europe, pas aux États-Unis. Lorsqu'un entrepreneur suisse a obéi (à contrecœur) suspendu ses travaux en réponse aux sanctions, les Allemands ont immédiatement suggéré qu'ils trouveraient un autre moyen de terminer les travaux dès que possible.
Les responsables russes ont fait écho à ce sentiment, notant que Gazprom avait déjà aligné d'autres sociétés prêtes à prendre le relais. Il n'y a rien à craindre », affirme le Premier ministre Dmitri Medvedev, en particulier compte tenu de l'accord de transit de gaz avec l'Ukraine. Comme au Moyen-Orient et en Chine, Poutine sait qu'un moment où les relations de l'Europe avec les États-Unis sont fortement tendues est le moment idéal pour renforcer sa position vis-à-vis de son voisin.
Poutine n'a peut-être pas de stratégie gagnante à long terme pour sauver l'économie russe, mais sa politique de pipeline a conduit à une série de victoires impressionnantes en politique étrangère. Cette approche peut lui donner suffisamment de prestige pour poursuivre sa longue séquence de victoires.

Quand l’Etat incite à l’évasion fiscale

Un voyage en Mésopotamie

La Mésopotamie est plus qu'une simple région du monde. Le titre provient d'un mot grec ancien signifiant « entre les estuaires et les rivières », parlant de la propriété entre le Tigre et l'Euphrate, mais la région peut être largement identifiée pour incorporer la zone qui est maintenant l'est de la Syrie, le sud-est de la Turquie et la plupart des Irak. L'emplacement était le centre d'une tradition dont l'influence s'est prolongée dans tout le Moyen-Orient et jusqu'à la vallée de l'Indus, l'Égypte et la Méditerranée. Dans la perception mince, la Mésopotamie est la zone impliquant les estuaires et les fleuves de l'Euphrate et du Tigre, au nord ou au nord-ouest du goulot d'étranglement de Bagdad, dans l'Irak moderne ; c'est vraiment Al-Jazirah (« L'île ») des Arabes. Au sud se trouve Babylone, du nom de la ville de Babylone. Cependant, dans la perception plus large, le titre Mésopotamie est devenu utilisé pour votre région délimitée au nord-est par les monts Zagros et au sud-ouest par le bord du plateau arabique et s'étendant du golfe Persique au sud-est jusqu'au les contreforts des montagnes de l'Anti-Taureau au nord-ouest. Ce n'est qu'à partir de la latitude de Bagdad que l'Euphrate et le Tigre deviennent vraiment des estuaires et des fleuves jumeaux, le rafidan des Arabes, qui n'ont cessé de modifier leurs programmes au fil des millénaires. La plaine à faible altitude de la rivière Karun en Perse a toujours été étroitement associée à la Mésopotamie, mais elle n'est pas considérée comme faisant partie de la Mésopotamie car elle forme son propre programme de cours d'eau. Mésopotamie, au sud d'Al-Ramadi (environ 70 kilomètres, ou 110 kilomètres, à l'ouest de Bagdad) autour de l'Euphrate ainsi que le flex du Tigre en dessous de Samarra ? (environ 70 kilomètres au nord-nord-ouest de Bagdad), est une propriété alluviale plate. Parmi Bagdad ainsi que la bouche du Sha ?? al-?Arab (le confluent du Tigre et de l'Euphrate, où il se jette dans le golfe Persique), il y a une différence d'altitude d'environ 100 pieds (30 mètres). En raison du flux lent de l'eau potable, il y a une forte accumulation de limon, ainsi que les lits des rivières sont surélevés. Par conséquent, les rivières débordent fréquemment de leurs berges (et peuvent même modifier leur cours) lorsqu'elles ne sont pas protégées par de hautes digues. Récemment, ils ont été réglementés au-dessus de Bagdad par l'utilisation de stations d'évacuation avec des réservoirs de débordement. L'extrême sud est une région de marais et de marécages de roseaux substantiels, qui, très probablement parce que les temps anciens, ont servi de zone d'abri pour les peuples opprimés et déplacés. L'approvisionnement en eau ne sera pas régulier ; en raison des températures moyennes élevées et d'une pluviométrie annuelle très faible, le sol de la plaine de latitude 35° N est difficile et asséché et impropre à la culture des plantes pendant au moins huit semaines environ. Par conséquent, l'agriculture sans risque de dysfonctionnement des cultures, qui semble avoir commencé dans les régions les plus pluvieuses et dans les frontières vallonnées de la Mésopotamie au 10ème siècle avant notre ère, n'a commencé en Mésopotamie même, le véritable système cardiovasculaire de la société, qu'après synthèse l'arrosage avait été inventé, amenant l'eau potable sur de vastes étendues de territoire au moyen d'un système de canaux largement ramifiés. Parce que le sol est incroyablement riche et, avec l'irrigation et le débit d'eau essentiel, produira en grande quantité, le sud de la Mésopotamie est devenu une terre d'abondance qui pourrait aider une population importante. L'éclat culturel du nord de la Mésopotamie, qui aurait pu durer jusqu'à environ 4000 avant notre ère, les merveilles du monde a finalement été dépassé par le sud une fois que les habitants de la région ont répondu à l'obstacle du scénario. Les problèmes météorologiques actuels sont relativement similaires à ceux d'il y a 8 000 ans. L'étude en anglais des colonies détruites dans la zone de 30 miles autour de l'ancienne Hatra (180 miles au nord-ouest de Bagdad) indique les limites méridionales de la zone dans laquelle l'agriculture est possible sans irrigation artificielle n'a pas été affectée depuis l'arrangement initial d'Al-Jazirah.