Celui qui regarde

Bien que j'apprécie que J.D.Alt utilise l'ouragan Florence pour rappeler la nécessité de repousser le fétichisme d'équilibre budgétaire illettré économiquement, Alt fait l'hypothèse que j'imagine qu'il va déranger de nombreux lecteurs de NC, que ces communautés devraient être reconstruites. Les États-Unis ne parviennent pas à comprendre la nécessité de déplacer les populations des zones côtières qui souffriront de plus en plus à mesure que le changement climatique progresse. Au moins, les gens doivent être payés pour partir. Par J. D. Alt, auteur de The Architect Who Can't Can't Sing, disponible sur ou iBooks. Publié à l'origine sur Ce que vous croyez que l'Amérique peut construire - ou reconstruire - en tant que société collective dépend de la façon dont vous répondez à une question fondamentale: lorsque le gouvernement américain émet un bon du Trésor, emprunte-t-il «de l'argent qui doit être remboursé avec de futurs impôts - ou est-ce créer »de l'argent qui peut être dépensé pour atteindre des objectifs collectifs importants et importants? Obtenir la bonne réponse à cette question pourrait être important sur le plan existentiel. Au moment où j'écris, par exemple, l'ouragan Florence provoque des dégâts historiques sur la côte atlantique des États-Unis et les zones intérieures. Au cours des semaines et des mois à venir, le débat inévitable se déroulera sur le montant que l'Amérique peut se permettre de payer »pour rendre la vie de dizaines de milliers de familles et de milliers de communautés locales à nouveau entières et fonctionnelles. Cette fois, peut-être, le débat ira encore plus loin: il pourrait commencer à poser sérieusement les plus grandes questions sur l'avenir de nos villes côtières et de nos infrastructures dans une ère de changement climatique en cours. Ces questions plus importantes n'impliqueront pas des budgets d'un milliard de dollars, mais des milliards de dollars de dépenses fédérales. C'est pourquoi ma question d'ouverture est si importante. Ce que nous pouvons nous permettre de faire - en effet, que pouvons-nous nous payer pour entreprendre et accomplir en tant que société collective - dépend de la réponse. Avant d'examiner la question plus en détail, décrivons le puzzle de base dont nous parlons. Le Trésor américain est l'appareil de dépenses du gouvernement fédéral. Le Congrès se met d'accord démocratiquement et dit au Trésor sur quoi dépenser de l'argent, et le Trésor dépense dûment les dollars nécessaires. S'il n'a pas suffisamment de dollars dans ses comptes fiscaux auprès des différentes banques de la Réserve fédérale pour faire face aux dépenses stipulées par le Congrès, le Trésor émet des obligations pour compenser la différence. Les obligations sont échangées (généralement vers des institutions financières) contre des dollars (réserves bancaires) que le Trésor utilise ensuite pour payer le solde des obligations de dépenses qui lui ont été affectées. C'est la compréhension commune du casse-tête — et la raison pour laquelle la plupart des gens répondront initialement que lorsque le gouvernement américain émet une obligation du Trésor, il emprunte ”des dollars (aux institutions financières qui négocient pour la caution) qui doivent être remboursés avec de futurs impôts. dollars (à l'échéance de l'obligation). Quelle autre interprétation pourrait-il y avoir? Et c'est une interprétation qui rend difficile pour l'Amérique de s'engager dans de grandes entreprises coûteuses, telles que la reconstruction (meilleure et plus intelligente) après un ouragan majeur, plutôt que de tamponner sans pitié les blessures (comme nous l'avons fait avec Katrina, Sandy, Harvey et Maria). Le problème avec cette réponse évidente à ma question (en plus du fait qu'elle nous assaille d'une austérité sans fin et sans espoir) est que, si c'était vrai, le gouvernement fédéral américain n'aurait pas pu dépenser - en dollars réels —Plus de 21 billions de dollars de plus, au fil des ans, qu'il n'en a perçu en taxes. Car tel est, en fait, le cas: l'horloge de la dette nationale à New York - qui suit la différence entre les dépenses publiques et les recouvrements d'impôts - fait actuellement correspondre le nombre de dollars de dépassement à 21 477 342 250 762 $. Est-ce vraiment les dollars que les institutions financières ont prêtés »au gouvernement américain? Si oui, pourquoi ne battent-ils pas les buissons pour être remboursés? Et s'ils ne sont pas remboursés, pourquoi continuent-ils de prêter des sommes aussi extravagantes au gouvernement? Enfin, quelqu'un imagine-t-il vraiment que le gouvernement américain va rembourser »cette énorme somme de dollars en collectant des impôts? De plusieurs points de vue différents, les explications courantes qui, selon nous, ont du sens ne s'additionnent donc pas. Il y a cependant une autre perspective - juste un léger changement - qui fait disparaître toute perplexité. Non seulement cela, mais c'est une perspective qui nous permet clairement, en tant que société collective, d'entreprendre et d'accomplir des choses que nous ne nous étions pas permis jusqu'ici de poursuivre, ou peut-être même de considérer. Ce cadre alternatif répond à ma question d'ouverture comme suit: lorsque le gouvernement américain émet une obligation du Trésor, il n'emprunte pas «d'argent mais, au lieu de cela, il crée» de l'argent. Il n'engage pas une dette "qui doit être remboursée avec les recettes fiscales futures mais, au contraire, crée" de l'argent qui peut être dépensé pour payer le secteur privé américain pour entreprendre et accomplir des objectifs collectifs très importants et importants. Pour voir comment cette réponse peut être valable, visualisez un bon du Trésor américain comme un conteneur rempli de dollars avec un horodatage. Lorsque le Trésor émet l'obligation, celle-ci vient - déjà remplie - avec un nombre stipulé de dollars futurs, et un cadenas avec une date stipulée à laquelle ces dollars sont accessibles. Lorsque cette date arrive, la serrure s'ouvre et vous (le propriétaire de l'obligation) pouvez retirer les nouveaux dollars et les dépenser. Jusqu'à cette date, vous ne pouvez pas mettre la main sur ou dépenser l'argent. Même si vous ne pouvez pas immédiatement dépenser les dollars en bons, ils ont une valeur »qui peut être échangée (si vous le souhaitez) contre des dollars que vous pouvez dépenser maintenant, mais avec une remise. Cela signifie que si votre caution contient, disons, 100 dollars futurs, quelqu'un pourrait vous donner seulement 90 dollars actuels en échange de la caution. Ils pourraient alors choisir de conserver le cautionnement jusqu'à l'ouverture de la serrure temporelle, après quoi ils retireraient les 100 dollars, soit 10 dollars de profit. C'est essentiellement ce qui se produit lorsque le Trésor américain émet initialement l'obligation: il échange l'obligation (contenant un nombre stipulé de «dollars» futurs) - généralement à une banque ou une institution financière - contre un nombre actualisé de dollars (réserves) actuels que le banque ou institution financière possède. Le Trésor américain utilise ensuite les dollars actuels qu'il a reçus dans le commerce pour effectuer des paiements pour des choses que le Congrès l'a autorisé à faire: il achète des biens et services du secteur privé, paie des employés fédéraux, envoie des paiements de sécurité sociale, paie des entrepreneurs locaux pour reconstruire les routes détruites par les ouragans et les réseaux électriques tombés, etc. Les dollars actuels pour lesquels le Trésor a échangé ses obligations, en d'autres termes, sont réinvestis dans l'économie privée et se retrouvent dans les comptes bancaires des particuliers et des entreprises. . En regardant le diagramme, il y a trois choses importantes à voir: Cette opération oblige le gouvernement fédéral à acheter des biens et des services qui profitent au bien de la société de gestion collective. En d'autres termes, les choses pour lesquelles le Congrès autorise le Trésor à dépenser de l'argent - ce qui l'amène à émettre des bons du Trésor - sont généralement des choses dont le processus démocratique a déterminé qu'elles profiteront à la société dans son ensemble. Ce sont les choses nécessaires et souhaitables qui, en général, ne peuvent pas ou ne seront pas fournies par l'économie de marché à but lucratif (pour la simple raison que ce sont des biens et des services qui ne génèrent pas de profits, ou sont des biens et des services nécessaires par les citoyens qui n'ont pas les ressources financières pour payer pour eux - comme dans les secours en cas de catastrophe). Lorsque l'obligation arrive à échéance (et que le délai s'ouvre), le Trésor américain n'a plus besoin de collecter des impôts pour honorer l'obligation - les dollars sont déjà là. Lorsque le verrouillage temporel s'ouvre, le propriétaire de l'obligation les saisit et les retire - ou, le plus souvent, les utilise simplement pour échanger, à escompte, contre une nouvelle obligation du Trésor. Ainsi, l'opération des bons du Trésor: Génère de l'argent qui permet au gouvernement fédéral de payer les citoyens et les entreprises des États-Unis pour entreprendre et atteindre de grands objectifs collectifs. L'argent créé »n'est pas une dette qui doit être remboursée à qui que ce soit - et n'exige PAS que le gouvernement fédéral perçoive des impôts supplémentaires. Vous pouvez objecter qu'il s'agit de sophisme. Comment pouvez-vous créer quelque chose (de l'argent) qui n'existe pas? Mais rappelez-vous que le Trésor américain a, en fait, créé - et dépensé - à ce jour plus de 21 billions de dollars par ce même processus. De plus, les 21 billions de dollars créés et dépensés jusqu'à présent résident dans les comptes bancaires et d'investissement des familles et des entreprises américaines - et les résultats d'une grande partie de ces dépenses sont des choses réelles qui ont profité et continuent de bénéficier à notre société collective: les routes, ponts, aéroports, réseaux électriques, réseaux satellites, recherche en santé et en sciences. (La liste pourrait évidemment s'allonger indéfiniment.) La sophistique ne produit pas de résultats concrets comme ceux-ci. Alors que vous regardez les conséquences de l'ouragan Florence se dérouler au cours des semaines et des mois à venir - et que vous écoutez le débat sur ce que l'Amérique peut se permettre »de faire en réponse aux dommages considérables imposés aux familles, aux entreprises et aux communautés de la côte Est - et que vous lisez les reportages sur les familles de Houston toujours sans logement, ou les conditions misérables laissées sans réponse à Porto Rico - pensez à la perspective alternative que nous venons de schématiser. L'Amérique ne manque pas d'argent - ni la capacité de le créer si nécessaire pour nous payer pour entreprendre et atteindre nos objectifs les plus urgents. Ce qui manque à l'Amérique, c'est un leadership visionnaire avec une véritable compréhension de la macro-économie moderne. Navigation après Bonne description de la pratique monétaire actuelle. Mais comme tous les modèles, cela laisse de côté. La consommation actuelle de revenus futurs réduit l'activité économique de la rue principale dans cet avenir. Dans un marché libre, la pratique à grande échelle du roulement entraîne un risque de plus en plus grand, ce qui implique des taux d'intérêt de plus en plus élevés pour la dette future. Bien sûr, on peut, comme la Chine d'un côté et les États-Unis de l'autre, passer à une économie de la demande ». Cela néglige également l'influence du commerce international (qui, pour la plupart des pays, concerne principalement les importations de carburant). Inévitablement, les producteurs de carburant exigent plus d'argent pour leur produit contre un consommateur plus risqué qui achète également à crédit. Vous pouvez vous en tirer avec de nombreux abus, à court terme et à petite échelle. Les abus à grande échelle, pris sur le long terme, produisent des États défaillants. Fausse consolation rjs re: les producteurs de carburant demandent plus d'argent pour leur produit contre un consommateur plus risqué qui achète également à crédit. » les producteurs de carburant n'ont pas leur mot à dire sur ce qu'ils sont payés pour leur produit. les prix sont fixés par les actions des commerçants de New York et de Londres… de plus, le produit est fongible, de sorte que ces commerçants n'ont aucun moyen d'exiger un prix plus élevé des consommateurs à risque »que du reste du monde. larry J.D. ALT upstater Il suffit d'aller à la Nouvelle-Orléans (après Katrina) ou à Houston (après Harvey) pour voir à quoi ressemble la reconstruction »dans la pratique. Les développeurs veulent récupérer leurs coûts irrécupérables. Et le gouvernement n'est que trop heureux de leur fournir des fonds pour le faire. La Nouvelle-Orléans, en particulier, a fourni de nombreuses occasions de réimaginer la ville. Allez à l'I-10 à l'est du canal industriel ou de Chalmette pour voir à quoi ressemble l'imagination maintenant. Tellement rétro 2004! MaxFinger La Nouvelle-Orléans est un bel exemple de la façon dont l'argent de la reconstruction a été gaspillé. L'histoire des inondations de la Nouvelle-Orléans est vaste. En raison de l'érosion côtière et des tempêtes plus fortes, cela ne fera qu'empirer. Les systèmes de tempête défaillants fonctionnant sur d'anciennes pompes, dont certains ne fonctionnent pas, signifient un voyage dans les inconnues connues », cette ville sera confrontée dans un avenir proche. Comme indiqué ci-dessus, la réponse n'est pas si mais quand la prochaine catastrophe de tempête rendra cette ville invivable. Alors que les développeurs envahissaient Katrina, la ville a été remise à des intérêts pécuniaires. Les maisons ont pu être reconstruites sur le terrain dans un certain laps de temps, même si Road Home, l'argent du gouvernement », a été émis pour élever les maisons. Les maisons de Brad Pitt, dans le 9e quartier inférieur, s'effondrent avec des poursuites judiciaires déposées la semaine dernière. La fabrication inégale et les mauvais matériaux sont synonymes de catastrophe dans les conditions chaudes et humides. Je suis d'accord avec Yves, payez les gens pour déménager. La Basse-Louisiane, «en bas du bayou», est le premier réfugié climatique à être relocalisé aux États-Unis. Je suis sûr que ce ne sera pas le dernier. Arizona Slim Prêchez-le, Max! J'étais volontaire après la construction de Katrina sur la côte du golfe du Mississippi. Bien que les gens qui dirigeaient mes équipes étaient de vrais adeptes de la qualité, nous avons vu beaucoup de travail qui a été fait de manière médiocre. Je me sentais mal pour les gens qui devaient vivre dans ces maisons. Don Cafferty Bouffées de chaleur Aucun gouvernement actuel au Canada, à quelque niveau que ce soit, et peut-être nulle part, ne touchera cette dinde des changements climatiques. Volonté politique insuffisante, de fond en comble, et ce sera la situation jusqu'à ce qu'il soit beaucoup trop tard pour sauver tout le monde, peut-être même personne. Le seul moyen de sortir de cette crise de pusillanimité politique dans le temps est un dictateur bienveillant. Peut-être que nous, les électeurs, le savons inconsciemment, c'est peut-être pourquoi nous flirtons avec les dirigeants autoritaires. Malheureusement, nous pouvons avoir un dictateur, mais je ne pense pas que nous aurons Benevolent. En général, les gens qui veulent être des dictateurs ne sont pas susceptibles d'être des gars sympas, et ceux qui ont choisi des «dirigeants forts» ne choisissent pas des sages. Et bien sûr, le dictateur peut se révéler être simplement un idiot. Bien que j'aime vraiment la Volkswagen Beetle. bronco Il y a 100 ans, des personnes dont les maisons ont été détruites par une catastrophe naturelle sont devenues des réfugiés sans rien. Aujourd'hui ici à Mass, si vous conduisez près de l'eau, vous pouvez voir des maisons sur pilotis que quelqu'un a payé pour reconstruire. Je ne veux pas que mes impôts mettent une maison d'un million de dollars sur pilotis. Je ne veux pas non plus que des gens meurent dans des camps de réfugiés. Les compagnies d'assurance obligées de payer pour reconstruire une maison de millionnaires ne font que grimper mes tarifs, même si l'argent des impôts n'y va pas, je dois quand même payer. Si nous faisons monter le niveau de la mer, d'autres seront détruits, l'idée de reconstruire dans un endroit perfide est folle. Je pense que nous devons les laisser être détruits et non reconstruits et laisser l'élévation du niveau de la mer déterminer l'ordre dans lequel nous le faisons. En utilisant la messe comme exemple, si 100 maisons de Scituate sont détruites et que Plymouth survit cette année, eh bien l'année prochaine, ce sera Plymouth qui sera détruite. Laissez la mer s'écraser et fléau comme elle le fera, les gens avec une certaine prévoyance se déplaceront, ou ils seront déplacés au gré de la nature. Payer ceux qui se font écraser hors de leur maison quelque chose, mais pas le coût de remplacement complet. Peut-être créer un fonds pour les rachats ou un allégement fiscal pour les dons à un type spécial de programme foncier pour créer des zones naturelles ou des zones tampons. Augmenter les taux d'imposition dans les zones à risque pour forcer les gens à sortir. JTMcPhee Mais les maisons Bayfront à Scituate ont de superbes vues! Eh bien, la valeur hédonique de ces vues à elle seule fait plus que contrebalancer les immersions occasionnelles dans la richesse commune pour remettre les maisons là où la nature dit que les maisons ne peuvent pas durer! (/ s, au cas où ce ne serait pas clair, même si j'ai eu des conversations avec des gens riches qui expriment cette opinion exacte, car c'est leur DROIT! Et leur propriété!) Hé, valoriser ce que nous «devons payer aux gens pour acheter leurs maisons, dont beaucoup sont des résidences secondaires ou tierces» (sic) pour leur plaisir personnel ou des locations à but lucratif, eh bien, c'est un tout nouvel ensemble de choses pour les accrédités et les gens de la côte pour y mettre leurs dents et leurs griffes génératrices de complexité! Aucun déplorable ne doit s'appliquer (pour un allégement similaire - les jugements de valeur de vos parieurs disent que vous auriez dû être plus prévenant dans votre choix de domiciles.) À moins que vous ne soyez un flipper ou un participant détenant une hypothèque AirBnB… Et bien sûr ici, en Floride, et dans de nombreux autres endroits, l'augmentation des taux d'imposition pour forcer les gens à sortir "est déjà en vigueur, bien que l'objectif politique soit la gentrification", ne pas laisser les reliefs évoluer vers des modèles plus durables ". Nous «finançons des projets de rénovation de plages» à hauteur de centaines de millions de dollars, pour ramasser et livrer du sable d'où les tempêtes de Gaia l'ont emporté devant les spots du front de mer des riches pour créer ce «front de mer» que les riches gens et condo et Les développeurs d'hôtels disent qu'ils ont le droit de «parce qu'ils l'ont ACHETÉ (même si la loi» est toujours en quelque sorte qu'ils ne possèdent que »jusqu'à la marée, alors qu'ils cherchent à exclure les vadrouilles de tout accès à l'une de ces choses qui étaient autrefois partie des communs… ”) Quelqu'un se souvient-il de la sagesse du vieux roi Canute? Mais alors il n'avait pas de retraite de luxe au niveau de l'océan pour vouloir se protéger «de la marée - on pouvait parier que ses sujets auraient été chargés de consolider» son front de mer, dans ce cas… rd Le programme fédéral d'assurance contre les inondations est limité à une couverture de 250 000 $, ce qui est au moins dans la fourchette raisonnable, car cela ne suffit pas pour faire un McMansion. Les problèmes avec le programme d'assurance contre les inondations comprennent une subvention massive; cependant, même avec cette subvention, elle est toujours inabordable »pour beaucoup, donc ils ne l'achètent pas. Donc, l'un des résultats est que les gens avec de l'argent achètent souvent les propriétés de personnes qui n'ont pas les moyens de reconstruire puis de construire leur McMansion là-bas. . Les communautés locales en sont ravies car les taxes foncières augmentent. Un autre problème majeur du programme d'assurance contre les inondations est que la cartographie est généralement mauvaise à mauvaise. Il est souvent obsolète ou n'a même pas été fait - il y a peu de financement pour cela, même s'il est beaucoup moins cher que le paiement des sinistres. En conséquence, il est difficile dans de nombreuses communautés de faire une gestion rationnelle des inondations car elles ne disposent tout simplement pas des données. Il y a eu une tentative en 2012 d'avoir un programme d'assurance contre les inondations plus rationnel, mais cela a été rapidement annulé en 2014 une fois que les communautés et les développeurs ont compris que les politiques rationnelles réduisaient considérablement le développement, augmentaient le nombre de personnes qui devaient acheter une assurance contre les inondations pour détenir une hypothèque, et augmenter les taux d'assurance. Les inondations causées par l'ouragan Harvey ont surpris de nombreuses personnes, car le manque de politiques d'utilisation des terres a maximisé les inondations et la cartographie des inondations était terriblement dépassée, donc personne ne le savait.