Celui qui regarde

Quand l’Irak est devenu une guerre

Il n'y a pas de rédemption à la fin de ce genre de théorie morale appliquée continuellement; j'espère que cela se terminera simplement par le plus petit nombre de civils tués inutilement. Mais il y a une chance constante de faire mieux, de payer pour ses erreurs passées. L’Amérique, en tant que démocratie dotée d’une armée obsédée par ses propres échecs, est mieux à même que la plupart des pays de prendre ces risques. Il peut changer de cap à mi-parcours et améliorer ses échecs moraux. En revanche, une fois que la Russie est intervenue en Ukraine ou en Syrie, le cours moral de ces guerres était défini. Il n’ya aucune chance que les Russes, lassés par la guerre, votent contre leur président, de la même manière que les Américains ont choisi Barack Obama, en faveur du retrait, au lieu du belliciste Hillary Clinton et John McCain en 2008. Mais avec ces chances de faire mieux, il y a des chances de renouveler le chaos et l'injustice. Il suffit de regarder en Afghanistan. Une cause initiale qui ne pourrait être que plus juste - se défendre contre de nouvelles attaques terroristes et traduire les assaillants en justice - semble avoir peu à voir avec la mission que les Américains et leurs alliés se disputent encore près de deux décennies plus tard. Les questions que cela soulève au sujet des objectifs plus larges pour lesquels les Américains se battent ne sont pas que des débats sur la stratégie - ils sont également liés à des jugements sur le point de savoir si la cause est même juste. Et ils s'appliquent toujours aux conflits au Moyen-Orient survenus depuis 2003. Le combat en Irak est en grande partie terminé, mais le pays est loin d'être stable. Les Américains se battent activement en Syrie, où il est difficile pour la presse libre de faire taire le gouvernement. Hors de l'oeil du public, un combat qui a mal tourné là serait plus difficile à corriger. La lutte contre ISIS a une raison morale plus claire que la première invasion de l’Irak, mais rien ne garantit qu’elle le restera. Des personnes raisonnables peuvent affirmer que la lutte contre ISIS est distincte de la guerre initiale en Irak, avec une justification distincte. Michael Walzer, doyen des théoriciens de la guerre juste et professeur émérite à l'Institute for Advanced Study, est l'une de ces personnes. Dans un courrier électronique, il écrivait: «Il y avait vraiment deux décisions distinctes: entrer en guerre en 2003 (ce que je jugeais injuste) et rejoindre le combat contre ISIS (que je jugeais justifié).» Mais Walzer a accepté en principe que celui-ci « peut imaginer une seule guerre qui change son cours moral et nécessite des changements dans nos jugements. " C’est la raison pour laquelle le retour au pouvoir des architectes des pires phases de la guerre en Irak devrait nous faire réfléchir. En renvoyant son conseiller à la sécurité nationale, le président Donald Trump a échangé des HR McMaster, qui commandait les forces américaines en Irak pendant la pire période de la guerre et a étudié de près les pires erreurs de l'armée américaine, pour John Bolton, qui a contribué à façonner l'invasion initiale et soutient toujours fermement la décision d'entrer. La justice des guerres de l'Amérique a changé. Cela pourrait changer à nouveau. Et il ne faut pas prendre un anniversaire pour les réévaluer.