Celui qui regarde

Les problèmes de l’intelligence

La relation entre le QI et l'éminence réalisée n'est ni énorme ni même grande. La plupart des statisticiens le classeraient comme une relation «modérée». Concrètement, cela signifie qu’il reste une grande marge de manœuvre pour les exceptions. Les membres les plus éminents peuvent avoir des QI inférieurs à la moyenne et des QI extrêmement élevés peuvent être associés à une relative obscurité. J’ai déjà donné trois exemples du premier, alors qui illustre ce dernier? Que diriez-vous de Paolo Sarpi, l'historien vénitien? Bien que son QI estimé atteigne 195, ce qui le classe parmi les plus brillants parmi les 301, son classement éminent le place dans les 20% inférieurs, soit 242ème! Marilyn vos Savant, qui figurait autrefois dans le Livre des records Guinness, a un exemple plus contemporain de QI enregistré. Elle aurait pris une version révisée du Stanford-Binet à l'âge de 10 ans et obtenu un score parfait! Bien qu’il existe un débat sur la meilleure façon de traduire cette performance en un QI précis Selon nos estimations, il est indéniable qu’elle est plus intelligente que la plus brillante des Termites et n’importe quel membre des 301 membres de Cox. Pourtant, quel est son principal accomplissement? Devenir célèbre pour son QI super élevé! Exploitant ce statut distinctif, elle écrit la colonne du dimanche «Ask Marilyn» pour le magazine Parade. Cette chronique n’est pas proche de l’écriture de Don Quichotte ou Sur les révolutions des sphères célestes, que ses deux inférieurs intellectuels, Cervantes et Copernicus, ont réussi à réaliser! Un supplément de 60 points de QI ou plus ne lui a pas apporté d'avantage créatif. Problème n ° 2: le domaine créatif La pertinence d’IQ pour la réalisation semble dépendre du domaine de réalisation. Certains domaines semblent mettre beaucoup moins l’accent sur l’intelligence que d’autres. Par exemple, les dirigeants célèbres ont en moyenne un QI plus bas que les créateurs célèbres. Le faible QI des commandants (généraux et amiraux) est vraiment frappant: dans Cox’s 301, environ 20 points de moins que tout le monde! Le plus Le chef militaire distingué de l'échantillon était certes Napoléon. Pourtant, avec un QI estimé à 145, il aurait été l'un des termites les moins intelligents. Parfois, un QI excessivement élevé peut nuire à un leadership efficace: c'est trop bien. Être un «homme (ou une femme) du peuple» implique souvent d'avoir un intellect plus proche de son niveau. La compréhension est plus persuasive que la compétence. Il n’est donc pas étonnant que les présidents des États-Unis ne fassent pas beaucoup mieux que les commandants! Ces résultats nous aident à comprendre pourquoi le génie de l'épithète semble plus susceptible d'être attribué à de grands créateurs qu'à de grands leaders. Les dirigeants peuvent montrer du charisme, peut-être, mais les créateurs sont plus susceptibles de faire preuve de génie. Problème n ° 3: La personnalité et la persistance comptent Parce que la corrélation QI-Éminence est si faible, même positive, il faut impliquer d'autres facteurs psychologiques qui n'ont rien à voir avec l'intelligence. Cox elle-même l'a révélé. En plus de l'évaluer 301 génies sur le QI, elle a également pris un sous-ensemble de 100 génies pour lesquels les données biographiques étaient particulièrement bonnes et les a ensuite mesurées sur 67 traits de personnalité. Les traits de motivation sont apparus comme particulièrement critiques - la persistance se démarquant des autres. Comme elle l'a dit: «Une intelligence élevée, mais pas la plus haute, combinée avec le plus haut degré de persévérance, aura une plus grande éminence que le plus haut degré d'intelligence avec un peu moins de persistance.» En un sens, les très éminents sont ceux qui sont dépassés, qui obtiennent plus de distinction cela serait attendu de leur seul QI. La capacité naturelle implique non seulement l'intelligence, mais aussi la passion et la persévérance, ou encore ce que certains psychologues contemporains appellent «courage».